כלמוביל פתרונות מימון בע"מ נ' בר ואח'

פסק דין

התובעת הינה חברה להשכרת רכבים, אשר הייתה הבעלים של הרכב מ.ר 7594968 במועד הרלבנטי לתאונה, והיא תובעת בתביעת שיבוב את הנתבעים 1-2 משום שלטענתה רכבה נפגע בשל נהיגה רשלנית של הנתבע 1 אשר נהג ברכב מסוג משאית בבעלות הנתבעת 2 (להלן: המשאית) באותה עת.

טענות הצדדים

מטעם התובעת העידה הגברת רחל פרץ, אשר נהגה ברכב התובעת באותה עת.

על פי עדותה, היא נכנסה לצומת כאשר ראתה את המשאית כבר עומדת בצומת ללא תזוזה, כאשר חלק ממנו נמצא בנתיב הנגדי, היא נכנסה לימינו כאשר טוענת שנותר מספיק מקום עבורה להיכנס גם היא עם רכבה. כאשר הייתה מלפני המעבר חציה, רכב הנתבעים שלא ראה אותה, החל בנסיעה אל תוך רכבה ופגע בו בדלת השמאלית האחורית. (ראה פרוטוקול דיון עמ' 1 ש' 20-28)

התובעת הגישה את ההודעה על האירוע שנמסרה על ידי הגברת פרץ רחל לתובעת, הוגש וסומן ת/1.

כמו כן, התובעת הגישה גם תמונות בצבע של רכבה, הוגש וסומן בת/2, ותמונה בצבע של רכב הנתבעים, הוגש וסומן בת/3.

לטענת הנתבע 1, הוא יצא מהנתיב הנגדי לכיוון הפנייה ימינה, ועצר לפני המעבר חציה כדי לאפשר חציה של 7-9 בנות, כאשר חלק מרכבו עדיין נמצא בנתיב הנגדי כך שנוצרה זוית של 30 מעלות לערך.

לטענתו, מדובר בנתיב אחד בפנייה ימינה, ונהגת התובעת שעקפה אותו מימין, חשבה שיש לה מקום להיכנס גם כן עם רכבה אך טעתה משום שהמשאית עמדה במצב לפיו בחלק הקדמי שלה לא היה מקום לרכב נוסף, גם אם היה נראה שכן בחלק האחורי שלה. (ראה פרוטוקול עמ' 3 ש' 21-27)

הנתבע הגישו תמונה של הצומת בה אירעה התאונה, הוגש וסומן בנ/1.

דיון והכרעה

לאחר שמיעת עדויות הנהגים, ולאחר שהנהגים הדגימו בפני את קרות התאונה וכן מתוך עיון במסמכים ובתמונות אני קובעת כי יש לחלק את האחריות לתאונה על שני הנהגים והכול מהנימוקים הבאים:

א.אין חולק שנהגת התובעת נכנסה לצומת כאשר ראתה את המשאית עומדת כבר ליד הצומת. אך כיוון שלטענת התובעת המשאית עמדה בנתיב הנגדי, נותר מרווח בנתיב נסיעתה, והיא נסעה בצמת עד מעבר החצייה.

כך העידה נהגת התובעת, הגברת רחל חפץ:

"המשאית עמדה- היא פשוט עמדה ואני יצאתי החוצה ונעמדתי לפני מעבר חציה. מצביעה על התמונה, כאן הוא עמד, היה מקום ויכולתי לסוע עד המעבר חציה." (ראה פרוטוקול עמ' 1 ש' 21-23).

מנגד, העיד הנתבע 1, מר אליהו בר שנהגת התובעת עקפה אותו מימין כאשר לא היה לה מקום להיכנס, על אף שגם הוא מסכים שניתן לטעות ולחשוב כך מפני שהמשאית עמדה בחלקה הקדמי בנתיב עצמו ובחלקה האחורי בנתיב הנגדי :

"ת. נוצרה זוית מוזרה בין המדרכה לרכב שלה, מדגים. המשאית היא משהו מאוד גדול, המשאית עמדה כך וזה הדופן של המדרכה, יש לה סיבוב שהיא באה מצד ימין, ראתה ש 5-4 מ' בגלל הזוית, ראתה שיש לה מקום להיכנס וראתה שלא מסוגלת לסיים את ההתמזגות, זה לא נתיב למעשה, עלתה מעט עם הגלגל על המדרכה ואני התדרדרתי ליציאה וכך נוצרה התאונה. מדגים את נקודת המפגש." (ראה פרוטוקול עמ' 4 ש' 1-4).

בעדותו הסביר, כי עמד שם כיוון שיצא מאתר בנייה, שהיה סמוך לאותו צומת (כפי שניתן לראות מתמונת הצומת- נ/1) לכיוון הנתיב הפונה ימינה ועצר לפני המעבר חצייה כדי לאפשר ל 7-9 בנות לחצות את מעבר החציה, טענות אלו לא נסתרו (ראה פרוטוקול עמ' 2 ש' 16-28).

זה המקום לציין, כי עדויות שני הנהגים היו מאוד אמינות.

מתמונות הצומת (נ/1), ניתן לראות שנתיב הפנייה הינו נתיב אמנם רחב מעט.